Sobre el Tratamiento Políticamente Correcto de los Mitos en las Artes Marciales Chinas

Autor: Stanley E. Henning
Publicación original: «Journal of the Chen Style Taijiquan Research Association Of Hawaii», Vol. 3, Nº 2, Verano 1995

Hay una tendencia creciente en el mundo «occidental» de las artes marciales «orientales»: el número de «eruditos» que, a pesar de pretender defender los «estándares académicos», están mostrando no poca cantidad de compromiso intelectual al actuar como apologistas. por los mitos que rodean las artes marciales chinas. Lo hacen de una manera que da la impresión de que de alguna manera sienten que exponer estos mitos es un acto irreverente, que daña la sensibilidad del pueblo chino e insulta a los occidentales pseudointelectuales que buscan un refugio de la Nueva Era en el misticismo oriental o, peor aún, sin embargo, les hace perder interés en un tema sobre el cual estos “eruditos” se deleitan en componer tratados complicados y ambiguos.

Los principales mitos, que atribuyen los orígenes del boxeo chino al monje indio Bodhidharma en el monasterio de Shaolin, y los orígenes del taijiquan al ermitaño taoísta Zhang Sanfeng en el monte Wudang, fueron completamente desacreditados por el historiador de las artes marciales chinas, Tang. Hao (1897-1959), en los años 1930 [1]. La crítica de Charles Holcombe a lo que él afirma es un erróneo “impulso materialista moderno” estadounidense de rasgar el velo del mito para descubrir las verdaderas artes marciales que hay debajo” [2] parece estar mal dirigida (ya que fue Tang Hao, no Henning, quien primero desmintió los mitos). Esto es un reflejo del nivel actual de comprensión de las artes marciales chinas en Estados Unidos, que equivale al nivel de comprensión chino durante la década de 1920.

La verdadera raíz del problema se revela en un artículo de Michael F. Spiessbach, donde se refiere a la percepción que los artistas marciales contemporáneos tienen del mito de Bodhidharma como «… una Vía de artes marciales consagrada que puede reclamar mil quinientos años de desarrollo». [3] Desafortunadamente, los orígenes de este mito no se remontan a antes de su aparición en la popular novela Los viajes de Lao Can, escrita entre 1904 y 1907 [4], y no hay indicios de que alguna vez haya sido parte de un “…el modo tradicional de artes marciales…”!

El mito de Zhang Sanfeng sobre los orígenes del taijiquan se remonta no antes a una copia escrita a mano de un manual de boxeo escrito a mano por Li Yiyu (1832-1892), fechado en 1867. [5] Nunca fue parte de la tradición de Pueblo de Chenjiagou, donde se originó el taijiquan, por lo que parece probable que fuera iniciado por Wu Yuxiang (1812? -1881?), el maestro de Li Yiyu. Douglas Wile, cuyos escritos demuestran que sabe más, parece obligado a tender una alfombra de flores ante el mito de Zhang Sanfeng diciendo: “La leyenda es tan esclarecedora a su manera como la historia ‘objetiva’, y a menudo más a la hora de comunicar los hechos. esencia interna de la experiencia”. [6] Luego continúa citando a Chen Gong (Yanlin), quien escribió en 1943 que, aunque no fue posible determinar si fue Shang Sanfeng o alguien más quien inventó el taijiquan, sin duda fue un antiguo taoísta con el nivel más alto. de sabiduría y no

hombre ordinario. [7] Quizás el profesor Wile esté cediendo ante su maestro, Zheng Manqing, cuyos escritos reflejan la atribución habitual al estilo Yang de los orígenes del taijiquan e incluso partes de los escritos de Wu Yuxiang a Zhang Sanfeng. [8]

No son los mitos en sí mismos, sino las historias que hay detrás de ellos, los que pueden resultar esclarecedores. Pero, si uno interpreta los mitos como reflejos de la religiosidad, como aparentemente lo hace Holcombe, entonces está condenado a seguir siendo la proverbial rana en el pozo, un prisionero de una fe equivocada. Aparentemente está utilizando su interpretación de la relación entre el boxeo chino y las sectas religiosas populares durante los últimos 150 años de la dinastía Qing como modelo para forzar casi 3.000 años de historia del boxeo. [9] Incluso Ciencia y civilización en China de Joseph Needham, considerado un modelo de sinología, ha ignorado tanto la evidencia histórica en contra como la falta de evidencia positiva para respaldar su razonamiento para categorizar las artes marciales chinas como prácticas esencialmente taoístas. [10] Al hacerlo, Holcombe se basa en gran medida en fuentes en inglés, algunas de las cuales pueden ser muy engañosas. Por ejemplo, las prodigiosas efusiones de Thomas Cleary deben ser examinadas individualmente con gran cuidado para garantizar la precisión de la traducción, y su falta general de respaldo académico las hace de dudoso valor para una investigación seria. [11] Holcombe debería prestar atención a las palabras de Simon Leys (Pierre Rykmans), quien dice: “Los chinos son nuestros primeros guías y maestros en la exploración de su cultura e historia; Los tontos que ignoran esta evidencia lo hacen bajo su propio riesgo y pagan un alto precio por ello”. [12] Por otro lado, también hay que examinar cuidadosamente las fuentes chinas. La siguiente traducción parcial de la declaración de propósitos de Chinese Martial Arts Publishers, organizada en 1970 por algunos de los hombres más respetados de la comunidad de artes marciales de Taiwán, sirve como advertencia: [13]

“…la mayoría de las obras impresas en el mercado han sido manipuladas, se han cambiado los títulos de los libros al igual que el contenido, e incluso los nombres de los autores. Además, hay obras falsas que afirman ser escritos de past Masters a engañar y aprovecharse de los amantes de las artes marciales. No sólo es difícil para los principiantes distinguir entre lo real y lo falso, sino que incluso aquellos familiarizados con las artes marciales a menudo se dejan engañar. Los errores se transmiten para ser estudiados después, confundiendo a los investigadores y obstaculizando el resurgimiento de las artes marciales…”

Wang Xinwu, una de las fuentes chinas clave de Holcombe, es bastante real, pero, si hubiera leído la edición reimpresa de Chinese Martial Arts Publishers, habría aprendido que el libro de Wang es, entre otras cosas, uno de los repositorios impresos más completos de las leyendas y mitos que rodean al taijiquan. ¡Desafortunadamente, Wang los presenta como un hecho! Wang incluso lo admite de pasada en su prefacio a la edición de Hong Kong (1968).

Seguir adhiriéndose a los mitos sólo perpetúa una visión distorsionada del papel de las artes marciales en la sociedad china a lo largo de los siglos. Aparentemente, esto ha resultado en un énfasis excesivo en su asociación con el misticismo religioso en contraposición a su función real como habilidades militares y su papel como parte del concepto de portar armas de un ciudadano soldado, que data del período imperial temprano (siglo III a.C. – siglo X a.C.). ANUNCIO.). [14] Los mayores malentendidos han surgido como resultado de los mitos que rodean los orígenes de varios estilos de boxeo chino. Basado en probables referencias en los comentarios (c. 400 a.C.) a los Anales de Primavera y Otoño [15] y en los Registros Históricos de Sima Qian (c. 90 a.C.) [16], el boxeo chino (entonces conocido como bo) se remonta aproximadamente al siglo XIX. mismo período que el pancracio, una habilidad similar popular en la antigua Grecia. [17] En el ejército, el boxeo chino sirvió principalmente como una forma de entrenamiento básico para el uso de armas y, por sí solo, sólo como arma de último recurso. Probablemente asumió un papel más destacado, aunque todavía secundario respecto de las armas, en las actividades de las milicias locales y de aplicación de la ley. Su importancia como habilidad militar básica disminuyó con el mayor uso de armas de fuego hacia finales del siglo XVI, pero su popularidad como habilidad individual practicada en toda la sociedad por milicianos, bandidos, rebeldes, monjes, artistas itinerantes e incluso intelectuales continuó sin disminuir. durante todo el período Qing (1644-1911). Las artes marciales (boxeo y armas) fueron practicadas por grupos religiosos heterodoxos como la Sociedad del Loto Blanco, sociedades secretas y los Boxers United in Righteousness (1900) esencialmente por las mismas razones que cultos como los Davidianos y las milicias en Estados Unidos en la actualidad. armas de fuego de serie.

La conclusión es que la deferencia cortés hacia los mitos que rodean las artes marciales chinas no sólo es injustificada sino que tampoco merece un estudio serio. Ya es hora de que los autodenominados “eruditos” estadounidenses en artes marciales den un gran paso adelante desde la década de 1920 hasta el umbral del siglo XXI.

Referencias

Tang hao (Fansheng),1930 Shaolin-Wudang Research Hong Kong: Unicorn Press, 1969; Tang Hao, (1935) Internal School of Boxing Hong Kong: Unicorn Press, 1969; Master of the Studio of Self Respect 1915 Taibei Zhonghua Wushu Press 1971, critiques by Tang Hao and Xu Zhedong (Zhen), c. 1936, appended.

Holcombe, Charles, “Theater of Combat: A Critical Look at the Chinese Martial Arts”, Journal of Asian Martial Arts, Vol. 1, No. 4, October 1992, 64-79. Quote on p. 69; also, see note 33, p. 75.

Spiessbach, Michael F., “Meditating Monk, Martial Arts Master or Make-Believe”, Journal of Asian Martial Arts, Vol. 1, No. 4, October 1992, 10-26. Quote on p. 26.

Liu T’ieh-yun (Liu E), The Travels of Lao Ts’an , trans. By Harold Shaddick, Westport, CT: Greenwood Press, 1985. See chapter 7, especially p. 73.

Gu Liuxing, Pao Chui: Chen Style Taijiquan Second Set Hong Kong: Haifeng Press, 1985. See annex 14, p. 324.

Wile, Douglas, T’ai-chi Touchstones: Yang Family Secret Transmissions, New York: Sweet Ch’i Press, 1984. Quote in introduction (7 pages, no numbering).

Chen Yanlin (Gong), 1943, Combined Taijiquan, Knife, Sword, Staff and Freestyle , Taibei: Zhonghua Wushu Press, 1971. Statement on p. 1A (Chinese folio-style pagination).

Zheng Manqing, Zheng’s Thirteen Chapters on Taijiquan, Hong Kong: Dongya Press, 1957. Wu’s writings attributed to Zhang on p. 108. Wu’s writings unattributed on pp. 110-111 (except for Hand Pushing Verse on p. 111, which is reworked version of Chen Clan material).

Holcombe, Charles, “The Daoist Origins of the Chinese Martial Arts”, Journal of Asian Martial Arts , Vol. 2, No. 1, January 1993, 10-25.

Needham, Joseph, Science and Civilization in China, London: Cambridge University Press, Vol. 2 (1956), 145-46; Vol. 5, part 3 (1976), 209; Vol. 5, part 5 (1983), 169-70; Vol. 5, part 6 (1994), note A, 28/note B, 87.

Un buen ejemplo de los problemas que uno puede encontrar al leer las traducciones de Cleary se encuentra en Thomas Cleary, traductor y editor, Mastering the Art of War (Boston: Shambala, 1989), 43-44. Aquí, Cleary traduce la primera línea de la exhortación de Zhuge Liang (181-234 d.C.) sobre el entrenamiento a: “Los soldados sin entrenamiento no pueden enfrentarse a uno entre cien oponentes, sin embargo, son enviados contra cien cada uno”. Esta es una versión confusa de una frase muy conocida que se traduce más claramente como: “Cuando un ejército no entrena, cien [soldados] no pueden hacer frente a un [oponente], pero cuando se entrenan, uno puede hacer frente a uno [oponente] cien.» Para la versión china original, consulte Zhuge Liang Ji (Antología de Zhuge Liang), Beijing: Zhonghua Shuju, 1974 (tercera edición), 87.

Leys, Simon (Pierre Rykmans), The Burning Forrest: Essays on Chinese Culture and Politics, New York: Holet, Rinehart and Winston, 1986, 97.

Wang Xinwu 1942 Elucidation of Taijiquan Methods, Taibei: Zhonghua Wushu Press, 1974. Publisher’s statement of purpose and comments in front (6 pages). Statement on origins of Chinese martial arts in section 1, chapter 1, page 1.

Hucker, Charles O., China’s Imperial Past: An Introduction to Chinese History and Culture, Stanford University Press, 1975, 1 & 166.

Gongyang Gao , Gongyang Zhuan , Shanghai: Zhonghua Shuju, 1936, juan 7,p. 3; Legge, James, The Chinese Classics, Vol. 5, Oxford: Clarendon Press, 1895, 204 &209.

Takigawa, Kintaro , Shiji Huizhu Kaozheng , Taibei: Hongye Shuju, 1972, juan 3, pp. 24-25.

Poliakoff, Michael B., Combat Sports in the Ancient World: Competition, Violence and Culture, New Haven: Yale University Press, 1987, 54-63; Robinson, Rachel S., Sources for the History of Greek Athletics in English Translation, Chicago: Ares publishers Inc., 1955, 214-215; Gardiner, E. Norman, Athletics of the Ancient World, Oxford: Clarendon Press, 1964, 212-221.

Scroll al inicio